用户注册 登录
珍珠湾全球网 返回首页

岳东晓 -- 珍珠湾全球网 ... http://ydx.zzwave.com [收藏] [复制] [分享] [RSS] 岳东晓 -- 珍珠湾全球网

日志

方舟子文傻妄批柴静捏造数据

热度 8已有 11116 次阅读2015-3-11 09:59 |个人分类:科普|系统分类:雾霾之争| 方舟子, 宣传片, 眼镜

方粉们啊,不能迷信啊。

柴静雾霾宣传片中,有这么个镜头
 cj.png
原来的曲线如下。

0.png

方舟子评论到:【这张图表示的是2005到2009年这5年北京pm2.5浓度、非事故总死
亡率、呼吸系统疾病死亡率、循环系统疾病死亡率的情况。最上面的那条曲线是循环系
统疾病死亡率的情况:在论文原图,最高的是2007年,2008年有所下降,2009年又升上
去了。但是在柴静的图中,这条曲线却变成了平滑上升,也就是说,这五年北京循环系
统疾病死亡率是逐年上升的。这显然与事实不符,是对原图的篡改。

有人会说,柴静团队是用原始数据重新画图,进行拟合,表示的是死亡率的上升趋
势。那好,我们再来看看原图。原图有一组重要的数据被柴静的图删掉了,那就是北京
2005到2009年这五年每年的pm2.5平均浓度,分别是:76、84、78、69、65。可见在这
五年,pm2.5值最高的是2006年,之后由于要开北京奥运会进行治理,北京pm2.5值其实
是逐年下降的。柴静的图却显示那几年北京循环系统疾病死亡率逐年上升,岂不成了随
着pm2.5下降,人群的死亡率是随之上升的?(按:pm2.5会立即导致循环系统疾病的死
亡,不存在滞后)难怪要删掉pm2.5值,同时捏造出一条逐渐上升的死亡曲线。请问这
不是捏造数据是什么?】


岳某评论:实际上,那张图显示的是每年死亡率增加的百分比 (Percent INCREASE),而不是死亡率本身,因此图中数据只要是大于零,就说明死亡率在增加。因此,原图表明,死亡率确实是在逐年递增。

方舟子号称博士,一张图都读不懂,而且完全没有脑子,都不能简单compute。如果按方舟子的理解,那么那张图中显示心血管病死亡率为 2%,这显然超过了所有死亡率的总和。按方舟子的理解,那么图中全部非事故死亡率不到1%,但其中心血管病死亡率却达2%,明显荒谬。所以,舟子如果稍微有点脑子,就应该知道他这个理解错误。为什么说确实方舟子没脑子而不是粗心? 从上文看出, 方舟子是仔细看图了的,仔细看图之后竟然连基本的东西都看不懂。我只能结论,方舟子文傻不如。

参见我在稍微瞟了一眼之后写的: 《正确解读柴静视频中人群死亡率上升曲线》。正确看图结论是:

PM2.5 吸入剂量 Z 随时间线性增长,而死亡率在2006-2009期间也几乎是线性增长。

《中国心血管病报告 2010》的数据证实了我们的上述2006-2009年心血管疾病死亡率几乎线性增长的判断,参见下图
xxg.gif

北京数据如下

bj.png

PS: 对方舟子回应的评论


方舟子先是说原图纵坐标是“疾病死亡率”,这个明显的错误被我指出,看了我解读的【死亡率增加的百分比】之后,他改口了。现在他【赏他个脸】地说,该纵坐标是'每天'死亡率(daily mortality)的增加,这个增加是与基数相比的,是以此来表示死亡率的变化。例如,与基数相比,2007年北京循环系统疾病每日死亡率增加2%,而2008年增加1.5%】。


在我指导之后,方舟子不再坚持原有错误的态度还是值得肯定的。但他仍然没有理解我在上面写的解读,把我说的死亡率增加的百分比理解成了两个死亡率差,而我说的是死亡率差与原死亡率的比。也就是说,我说的是1%增长1%到1.01%,方舟子理解我的解读成了 1%增长1%为2%。


方舟子的新解读是“每天死亡率”与“基数”相比的增加。这里显然有个问题,基数是什么?如果基数是前一年的死亡率,那么方舟子的新思维与我上面的解读是一致的。


原图下面写的说明是【The inter-annual variability of the estimated percent increases in daily mortality of PM2.5 in recent years. 】其中比较费解的是这个“of PM2.5”。我认为,论文作者说的可能是【the estimated percent increases in daily mortality attributed to PM2.5】,即估算出的由于PM2.5导致的死亡率增加百分比。


针对我说的【吸入雾霾当然不会立刻开始死亡增加,而是有一个积累的延迟。因此,如果悬浮物污染吸入导致死亡率增加,死亡率应该与悬浮物的吸入累积相关。】说法,方舟子断言【雾霾导致循环系统疾病是一个积累的过程,而导致循环系统疾病患者的‘死亡’却是个即时的过程,即一旦细颗粒物浓度增加,死亡人数也随即上升。】  按方舟子的逻辑,当第一根香烟点燃(PM2.5甚高),死亡人数随即上升。方舟子再次显示完全缺乏浓度与当量的概念, 留给读者继续去批驳好了。




路过
1

鸡蛋
6

鲜花

支持

雷人

难过

搞笑

刚表态过的朋友 (7 人)

 

发表评论 评论 (7 个评论)

回复 MingHao 2015-3-11 10:59
这个解读很重要         
不过你骂方舟子‘文傻不如’,这也过火了 。作为名人方舟子下个结论前确实应该看仔细。方舟子说与柴静没意见,就是很不待见柴静片子里那几个环保专家,看来他带有情绪。他不应该因为一贯反对那几个专家就对片子大动肝火甚至不认真看明白就开炮。。。
回复 岳东晓 2015-3-11 14:01
MingHao: 这个解读很重要          
不过你骂方舟子‘文傻不如’,这也过火了 。作为名人方舟子下个结论前确实应该看仔细。方舟子说与柴静没意见,就是很不待 ...
方舟子是仔细看了图的,其实比我看得仔细,你看看他在描述图时着墨多少就知道了。但问题是他没有基本概念,因此没能正确理解这个图。

最糟糕的是,很多有学问的人把方舟子当成了神,他说什么都跟着附和,而不是独立思考。
回复 MingHao 2015-3-11 21:10
岳东晓: 方舟子是仔细看了图的,其实比我看得仔细,你看看他在描述图时着墨多少就知道了。但问题是他没有基本概念,因此没能正确理解这个图。

最糟糕的是,很多有学问的 ...
如果他仔细看了,那就是他的错误了!

不独立思考你说的这点我非常同意!
回复 Cateye 2015-3-12 00:35
没错,关键就是那个increase of %
回复 中西部人 2015-3-13 10:43
“图中曲线Y值是死亡率每年的增加,如果曲线水平,说明死亡率在直线增长(注一),而曲线上扬,则说明死亡率在加速增长。”
这数值是对照数值,是殡仪馆来的,或者死亡是注销户口的数据。这个数据是有很多因素导致的,在流行病学里这个就相当于物理噪音中的背景噪音。然后如果有变量,就要看各个数据和各种解释了。要把死亡增长归纳与某一种疾病还是某一种现象是必须有很多的对照,比如说用用相同的人口采样点,却是没有雾霾的条件来进行比较,才可以下结论,当然更进一步的矫正还要有尸体解剖,进行更精确的矫正。
回复 岳东晓 2015-3-15 16:53
MingHao: 这个解读很重要          
不过你骂方舟子‘文傻不如’,这也过火了 。作为名人方舟子下个结论前确实应该看仔细。方舟子说与柴静没意见,就是很不待 ...
http://www.baike.com/wiki/%E6%96%87%E5%82%BB

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 用户注册

Archiver|手机版|珍珠湾全球网

GMT+8, 2020-7-2 13:27 , Processed in 0.023459 second(s), 9 queries , Apc On.

Powered by Discuz! X2.5

回顶部